Poder Judicial declaró la ilegalidad del partido político A.N.T.A.U.R.O.: ¿cuáles fueron sus argumentos? [ANÁLISIS]

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia declaró la ilegalidad de la organización política Alianza Nacional de Trabajadores, Agricultores, Universitarios, Reservistas y Obreros (A.N.T.A.U.R.O.), una agrupación vinculada al líder etnocacerista Antauro Humala Tasso.

El colegiado declaró fundado, en parte, el requerimiento del Ministerio Público; que argumentaba que la organización política -que logró su inscripción ante el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) en diciembre de 2023- tiene actividades que son contrarias a los principios democráticos y vulneran sistemática las libertades y derecho fundamentales.

También ordenó que se cerraran sus locales partidarios y se imposibilitará su reinscripción en el Registro de Organizaciones Políticas (ROP) del JNE.

La Fiscalía argumentó que la agrupación estaría promoviendo atentados contra la vida de las personas (expresidentes) con penas de fusilamiento público, y la exclusión o persecución por cualquier razón de los inmigrantes e integrantes de la comunidad LGTBIQ+.

Así, el colegiado -por mayoría- estableció que quedó acreditado que la organización viene realizando actividades contrarias a los principios democráticos, dirigidas a vulnerar las libertades y los derechos fundamentales, promoviendo atentados contra la vida e integridad de las personas y la exclusión o persecución de personas por cualquier razón; contraviniendo los fines y objetivos de los partidos políticos.

No obstante, la sala declaró improcedente el requerimiento para que se declare la inhabilitación (como sanción jurisdiccional de carácter político) a los ciudadanos que integran la cadena de mando responsables, por conducta antidemocrática por la organización demandada.

#LoÚltimo Poder Judicial declaró fundada en parte la solicitud de la Fiscalía de la Nación y declaró la ilegalidad de la organización política Alianza Nacional de Trabajadores, Agricultores, Universitarios, Reservistas y Obreros (A. N. T. A. U. R. O. Lea aquí… pic.twitter.com/mXyLDTXwOd

— Poder Judicial Perú (@Poder_Judicial_) October 31, 2024

Constitucionalista Víctor García Toma: “La presencia del señor Antauro quiebra la paz" 

A un día de que se conociera la decisión judicial, el abogado constitucionalista Víctor García Toma sostuvo en el programa Ampliación de Noticias que la declaración de la legalidad de una agrupación política por conducta antidemocrática está contemplada en el artículo 14 de la Ley de Organizaciones Políticas (Ley 28094), publicada el 1 de noviembre de 2003.

La normativa señala que la Corte Suprema de Justicia, a pedido del fiscal de la Nación o del defensor del Pueblo, puede declarar la ilegalidad cuando considere que las actividades de un partido son contrarias a los principios democráticos.

“La declaración proviene de una doctrina que se conoce con nombre de la democracia defensiva y surge a raíz de los sucesos en el Reino de Italia con Benito Mussolini, que lo convierte en un Estado fascista, y luego con Adolf Hitler; que pasa de la República de Weimar al Estado Nacional Socialista”, explicó.

García Toma indicó que, en este caso, el acrónimo de A.N.T.A.U.R.O. implica inmediatamente el reflejo de lo que ha sido la conducta política de Antauro Humala, quien purgó prisión por haber comandado junto a soldados del Ejército la toma de la comisaría de Andahuaylas, el denominado ‘Andahuaylazo’ que dejó cuatro policías muertos el 2 de enero de 2005.

Por ejemplo, el Poder Judicial -en uno de sus argumentos para declarar la ilegalidad- señaló que Antauro Humala, a través de sus diversos mensajes y discursos, promueve y justifica atentados contra la vida e integridad de ciertas personas. También se le atribuye impulsar la conmemoración del 19 aniversario del ‘Andahuaylazo’, lo que configura en “promover la apología a la violencia”.

“¿Cuál es la predica? Es la rebelión contra el orden establecido. La violación de derechos humanos de aquellos que no comparten nuestras ideas, la proscripción y el combate a las minorías que desagradan al líder, la aplicación de medidas punitivas al margen de la legislación. El solo hecho de hablar de ejecuciones hace clara referencia a la conducta antidemocrática”, apuntó García Toma.

Así, el también exministro de Justicia y Derechos Humanos saludó la decisión del Poder Judicial y destacó los argumentos fiscales, tras señalar que Antauro Humala es un “peligro” para el sistema democrático, que -a su criterio- se ha liberado de una persona que no tiene las “condiciones mentales” para presentarse al escenario político en las próximas Elecciones Generales de 2026.

Si bien García Toma señaló que Humala Tasso está rehabilitado jurídicamente por haber purgado 17 años y ocho meses de prisión a raíz del caso ‘Andahuaylazo’, ello no implica que su posición política haya cambiado.

“La presencia del señor Antauro quiebra la paz y la tranquilidad que debe tener un proceso electoral y se dice que ha sido rehabilitado. Ha sido rehabilitado jurídicamente, pero desde el punto de vista político sigue pensando igual que años atrás. Es el mismo fenómeno de los senderistas; es decir, no se arrepienten de lo que han hecho…”, alegó.

Se demostró que la cúpula del partido aceptaba las ideas de Antauro, dice especialista 

Al igual que el constitucionalista Víctor García Toma, el jefe del Observatorio Judicial de la Corte Suprema, Renato Ali Núñez indicó que la resolución judicial se encuentra argumentada con base al artículo 14 de la Ley de Organizaciones Políticas; y porque la solicitud de ilegalidad fue formulada por propio fiscal de la Nación interino, Juan Carlos Villena Campana, lo que garantiza la legitimidad de la sentencia.

“En este caso [la ilegalidad] ha sido por las conductas antidemocráticas comprobadas objetivamente no solamente por una cuestión interna, subjetiva, sino por cuestiones objetivas que acreditaron que existe un peligro hacia la democracia”, apuntó.

El especialista indicó los comentarios violentos de Humala Tasso reivindican los actos vinculados al caso ‘Andahuaylazo’, por el cual purgó prisión. También dijo que durante el proceso se acreditó que la cúpula del partido aceptaba las ideas del líder etnocacerista.

“Se ha demostrado que la cúpula aceptaba las ideas a través de comunicados y panfletos”, puntualizó.  

Congresista y militante del partido Alex Flores calificó de “arbitraria” la decisión judicial

Por su parte, el congresista de la Bancada Socialista y militante del partido A.N.T.A.U.R.O. Alex Flores calificó de “antidemocrática”, “inconstitucional” y “arbitraria” a la disposición del Poder Judicial.

“Proscribir un partido que está en marcha solamente se da en las dictaduras. No se puede exigir un pensamiento único en el país. De tal manera que la comparación con los partidos fascistas no es exacta, porque allá han pasado a la acción; es decir, han puesto en práctica lo que han pregonado ir en contra de los derechos fundamentales”, precisó.

Para el congresista Flores, los anuncios de fusilamientos públicos forman parte de la posición de Antauro Humala, pero insistió en que las opiniones no están penadas.

“¿Dónde está la vulneración con la opinión de Antauro Humala? No hay; por lo tanto, creemos que esto debe corregirse, en democracia no puede haber censura. Pareciera que hemos retrocedido al tiempo de Sánchez Cerro y Odría donde se perseguía a la izquierda”, alegó.

Flores anunció que se presentará un recurso de apelación y dijo esperar que en una nueva instancia se anulará la declaración de ilegalidad.