Buscar
RPP Noticias
Estás escuchando En vivo
 
00:00 / 00:00
Lima
89.7 FM /730 AM
Arequipa
102.3 FM / 1170 AM
Chiclayo
96.7 FM / 870 AM
Huancayo
97.3 FM / 1140 AM
Trujillo
90.9 FM / 790 AM
Piura
103.3 FM / 920 AM
Cusco
93.3 FM
Cajamarca
100.7 FM / 1130 AM
La información más relevante de la actualidad al momento
Actualizado hace 0 minutos
Informes RPP
La inflación dejó de ser una preocupación
EP 1235 • 04:07
Entrevistas ADN
El Tribunal Constitucional no declaró inocente al prófugo Vladimir Cerrón, precisó abogado
EP 1768 • 17:57
El poder en tus manos
EP138 | INFORMES | ¿Cómo avanza la participación política de las mujeres en América latina?
EP 138 • 03:42

Calle negó haber pedido juzgar a Antauro Humala por sedición

El magistrado del Tribunal Constitucional se negó a aclarar si había solicitado anular la condena de 19 años impuesta al hermano del presidente Ollanta Humala.

Todas las noticias en tu celular
¡Únete aquí a nuestro canal de WhatsApp!

El magistrado del Tribunal Constitucional (TC) Fernando Calle negó hoy haber pedido en su ponencia, entregada hace tres meses, juzgar al etnocacerista Antauro Humala por sedición y no por secuestro u homicidio, en el caso ‘Andahuaylazo’.

En diálogo con RPP Noticias, consideró que quienes han opinado sobre una supuesta ponencia suya han incurrido en un acto ‘inocente’, ya que han cuestionado ‘algo que no existe’.

“Todos los que han tocado el voto, no es lo que dice mi voto”, afirmó al señalar que no puede dar mayor información porque está impedido de informar las decisiones jurisdiccionales.

Sin embargo, cuando se le pregunta si pidió anular la condena de 19 años impuesta a Humala por el Poder Judicial en el caso ‘Andahuaylazo’, Calle respondió que ‘eso es otra cosa’, dejando entrever que pudo haberlo solicitado.

“Eso es otra cosa, no necesariamente puedo confesarle lo que dice, pero lo que puede decir es que es distinto a lo que está sosteniendo”, indicó al precisar que su ponencia ‘favorece a la imagen del Poder Judicial en todos sus aspectos’.

Agregó que su opinión sobre este caso “es que cuando se juzgue a cualquiera de nosotros, los resultados por los mismos hechos sean iguales. No puede haber diferencia por llamarse Pérez, Juan, Vargas o Calle, debe mirarse en su misma dimensión y mismas garantías”.

Consideró que habría sido ‘estafado’ el presidente del Poder Judicial, César San Martín, al opinar por una ponencia que no existe.

“Se están comentado por cosas que no son verdad, que no existen, sobre un proyecto inexistente”, insistió.
 

Tags

Lo último en Lima

Lo más leído

Suscribirte al boletín de tus noticias preferidas

Suscríbete a nuestros boletines y actualiza tus preferencias

Buzon
Al suscribirte, aceptas nuestras políticas de privacidad

Contenido promocionado

Taboola
SIGUIENTE NOTA